Hallo Holger,

diese Wackler können viele Ursachen haben bei einer "stolzen" Belichtungszeit von 3,5 min, 400 mm und ohne (Auto)Guiding. Schneckenfehler, falsche Einordnung usw. ...
Versuch es am Anfang mal mit 30 sec. bis max. 60 sec. (ISO 800). Wenn dann die Sterne noch rund sind kannst du mal etwas erhöhen und dich glücklich schätzen.
Nur mal vor ab, mit den gleichen Problemen wirst du auch mit der EQ3 und SkyScan kämpfen, solange du kein Autoguiding verwendest.
Lies dich am besten mal genauer in die gesamte Materie ein. Ich habe so den Verdacht, dass du glaubst, dass man das gesamte Equipment mal schnell aufbaut und schon klappt es - ist nicht böse gemeint. Viele hier brauchen Wochen wenn nicht gar Monate bis alles optimal läuft - auch mit Autoguiding.

Kleiner Tipp:
Ich denke du machst den Fehler, dass du dich direkt auf das gesamte Spektrum der Astrofotografie stürzt - kann ich verstehen, es mach ja auch Spaß. Die meisten aber hier konzentrieren sich erst einmal auf ein Gebiet (Planeten, Sonne oder DS) bis sie es (einigermaßen) im Griff haben. Denn die Vorgehensweise, das Equipment, wie auch die nachfolgende Verarbeitung der Bilddaten weichen voneinander ab. Du versuchst gerade das Fliegen von Helikoper und Flugzeug gleichzeitig zu lernen ;-).

Gib nicht auf und weiterhin viel Erfolg.

Viele Grüße

Kurt

Da ist doch irgendetwas verwackelt, die Fehler summieren sich halt und wenn die Monti nix taugt.....wo will man anfangen wo will man aufhören?

Hallo Holger,

ich seh's wie Andreas. Da ist irgendwas wackelig und das sieht dann so aus. Übrigens, bei meiner EQ6 ist bei 3,5 Minuten Belichtungszeit und keiner kontrollierten Nachführung (also nur die einfache Motorisierung) auch ein fast identisches Muster entstanden. War auch der Orion, den ich zuerst anvisiert hatte :).
a) Schneckenfehler. Der ist mit Sicherheit auch bei Dir vorhanden. In Richtung Norden wirkt sich der allerdings geringer aus, weil da ja die Radien der Sternbahnen um den Pol kleiner werden und damit auch die Entfernungen, die durch den Schneckenfehler verursacht werden. Wenn schlecht fokussiert ist, fällt der Fehler auch weniger auf. Da so eine Schnecke ja mehrere Minuten braucht, um wieder zum Nullpunkt zurück zu kommen, sieht man von der Schwingung auch nur einen Teil. Und wenn dann noch ein kleiner Einnordungsfehler dazu kommt, wird aus der eigentlich geraden Schwingung / Abweichung eine gekrümmte Bahn. Da der Schneckenfehler auch nicht exakt Sinusförmig ist, sondern ziemlich eckig und unregelmäßig, wird auch die Bahn der Sterne dann so.
b) Ungünstige Auslastung des Teleskops. Das Teleskop sollte immer im Osten einen leichten Gewichtsüberhang haben, damit die Schnecke immer "geschoben" wird und die Zähne immer schön anliegen. Im anderen Fall würden die Zähne eher "bremsen", und das funktioniert weit weniger zuverlässig.
c) Instabilität der Monti, die sich dann ggf. selbständig leicht bewegt. Z.B. auch durch den Wind. Kenne ich auch von nicht sauber aufgestellten Stativbeinen, die dann im Laufe der Zeit nochmal ein wenig nachgeben. Da sieht es dann ähnlich aus.

Eine oder mehrere dieser Möglichkeiten vermute ich. Gibt natürlich auch noch Tubus-Verwindungen und Spiegel-Bewegungen, die gerade bei Newtons und Verwandten deutlich zu erkennen sind.

Genau aus diesen Gründen ist für die Astrofotografie die Monti das A und O. Da kann die Optik noch so super sein, die Monti macht dann wieder Eier oder schlimmeres daraus.

Viele Grüße
Michael

Hi
so sieht es aus wenn die Monti kein Strom mehr hat

Hallo Werner,

ja, das kenn' ich. Ähnlich sieht's aus, wenn sie am Meridian vorprogrammiert stoppt

Klaren Himmel wünsch ich
Michael

Hallo Holger,

das hatte ich mal bei Überlastung der NEQ3. Da rutscht die Monti mal eben durch.

Hallo Holger,

gut, dass der Fehler gefunden wurde, schlecht dass er so schlecht abzustellen ist. Da ist wirklich guter Rat teuer!

Viele Grüße
Michael

Hallo Holger,

stabiler und schwingungsärmer mit Sicherheit. Aber halt auch seltener genutzt, oder?
Vielleicht kannst du zuhause am Balkon ja noch mit Betonplatten (soweit es die Balkonstatik hergibt) eine Stabilisierung für ein einfaches Stativ hinbekommen. Dann wäre zumindest für kurze Brennweiten noch was machbar. Oder es bleibt halt zu hause bei visuell.

Viele Grüße
Michael

Hallo Holger,

lass mich mal kurz zusammenfassen:
Du hast versucht mit einer EOS + 400mm-Objektiv auf einer Seben-EQ-irgendwas auf M42 zu halten. Das Ganze auf einem Alu-Stativ (bekannt als "Wackeldackel) und auf einem Balkon, der Deiner Vermutung nach anfängt zu schwingen (Laufen etc). Richtig?

Folgender Tipp: Du kennst doch sicherlich diese "Pads", die man unter eine Waschmaschine stellt. Das sind Schwingungsdämpfer, die auch für uns geplagte Balkonauten nützlich sein können und kommen zwischen Balkon und Stativ. Alternative: Diese Matten für Waschmaschinen, die es im Baumarkt zu kaufen gibt. Ich habe noch einen Rest von einer solchen Matte hier, den ich Dir gerne schicken kann. Ich brauche den nicht mehr und der liegt hier nur rum.

Zusätzlich würde ich ein besseres Stativ empfehlen (auch für die NEQ3!), denn die Alu-Stative sind wirklich nicht gut, aber billig.
Empfehlen kann ich Stative von Nedo. Das sind Vermessungsstative, auf die man auch eine Montierung setzen kann, wenn man etwas handwerkliches Geschick hat. Meine ehemalige Vixen NP war auf so einem Stativ. Link: Nedo. Die haben auch einen Werksverkauf. Und da "Nedo" "Nestle Dornstetten" heißt, und ich in der Nähe von Dornstetten wohne... Vielleicht findest Du auch auf dem Gebrauchtmarkt ein passendes Stativ. Aber die Aludinger sind Mist. Bitte frage auch Karsten nach seinen Erfahrungen.

Die Säule würde ich trotzdem bauen!

Ansonsten schließe ich mich erst mal Kurt an, mit kürzeren Belichtungszeiten zu experimentieren.

Und noch ein wichtiger Hinweis: Die Montierung muss so austarriert werden, dass die nach Ost gerichtete Seite etwas(!) schwerer ist! Das ist ganz wichtig, besonders bei preiswerten Montierungen (auch NEQ3!). Dadurch wird die Schnecke immer auf Zug gehalten. Andernfalls "springt" die Monti evtl in RA (Getriebespiel).

Lass nicht locker!

Viele Grüße
Matthias

HalloHolger,

Das "leichte Übergewicht" gehört immer nach Ost(!). Immer(!). Auch nach dem Umschwenken.

Viele Grüße
Matthias

... das ist auch der Grund, warum ich mir meist Ziele im Osten such...

Umschwenken = neu Austarieren. Aber bei gleichem Setup kannst Du Dir an der Gegengewichtsstange ja Markierungen machen und das ganze ist eine Sache von wenigen Sekunden.

Viele Grüße
Michael

Hi Holger,
hat das Objektiv einen IS (Stabilitsator)? Hast Du den evtl. vergessen aus zu schalten. Ist mir auch schon passiert, dann sah es genau so aus.

Viele Grüsse
Stefan

Edit: sehe gerade, dass Du das Problem schon gelöst hast.